Analizuj czytelność swojego tekstu
Zrozumienie formuł czytelności
Dowiedz się o różnych formułach używanych do oceny czytelności i jak interpretować ich wyniki.
Wskaźnik czytelności Flescha
Odczyt łatwości Flescha jest jedną z najczęściej używanych formuł czytelności. Wyższe wyniki oznaczają materiał łatwiejszy do przeczytania, natomiast niższe wskazują na trudniejszy tekst. Formuła uwzględnia długość zdań i liczbę sylab.
Interpretacja wyniku
Wyższe wyniki oznaczają większą czytelność.
Poziom klasowy Flesch-Kincaid
Formuła Flesch-Kincaid Grade Level przekłada wynik Reading Ease na poziom klasy w USA. Informuje, na jakim etapie edukacji osoba powinna być, aby zrozumieć treść. Formuła wykorzystuje te same metryki (długość zdań i sylaby), ale zwraca wynik poziomu klasy.
Interpretacja wyniku
Niższe wyniki oznaczają większą czytelność.
Indeks Gunning Fog
Indeks Gunning Fog szacuje lata formalnej edukacji potrzebne do zrozumienia tekstu przy pierwszym czytaniu. Uwzględnia długość zdań i odsetek złożonych słów (słów z trzema lub więcej sylabami).
Interpretacja wyniku
Niższe wyniki oznaczają większą czytelność.
Indeks Coleman-Liau
Indeks Coleman-Liau opiera się na liczbie znaków, a nie sylab, co czyni go idealnym do zautomatyzowanej oceny. Szacuje poziom klasy w USA wymagany do zrozumienia tekstu. W przeciwieństwie do innych formuł koncentruje się na liczbie znaków, którą łatwiej obliczyć programowo.
Interpretacja wyniku
Niższe wyniki oznaczają większą czytelność.
Indeks SMOG
Indeks SMOG (Simple Measure of Gobbledygook) szacuje lata edukacji potrzebne do zrozumienia tekstu. Jest szczególnie dokładny przy ocenie treści medycznych i często stosowany w materiałach opieki zdrowotnej. SMOG koncentruje się na wielosylabowych słowach i jest obliczany na podstawie próbki 30 zdań.
Interpretacja wyniku
Niższe wyniki oznaczają większą czytelność.
Zautomatyzowany Indeks Czytelności
Zautomatyzowany Indeks Czytelności (ARI) koncentruje się na liczbie znaków na słowo zamiast sylab, podobnie jak Indeks Coleman-Liau. Dzięki temu łatwiej go obliczyć programowo. Zapewnia przybliżone określenie poziomu klasy w USA potrzebnego do zrozumienia tekstu.
Interpretacja wyniku
Niższe wyniki oznaczają większą czytelność.
Formuła Linsear Write
Formuła Linsear Write została opracowana dla Sił Powietrznych USA w celu obliczania czytelności podręczników technicznych. Zlicza „łatwe słowa” (do dwóch sylab) i „trudne słowa” (trzy sylaby lub więcej) w próbce 100 słów, a następnie stosuje formułę, aby obliczyć poziom klasy.
Interpretacja wyniku
Niższe wyniki oznaczają większą czytelność.
Formuła FORCAST
Formuła FORCAST została opracowana specjalnie do oceny dokumentów technicznych i formularzy, a nie ciągłego tekstu z pełnymi zdaniami. Wykorzystuje jedynie liczbę jednosylabowych słów w próbce 150 słów, aby określić poziom klasy. „N” oznacza liczbę jednosylabowych słów w próbce.
Interpretacja wyniku
Niższe wyniki oznaczają większą czytelność.
Formuła Powers-Sumner-Kearl
Formuła Powers-Sumner-Kearl została zaprojektowana do oceny czytelności tekstów na poziomie szkoły podstawowej i książek dla dzieci. Zwykle jest używana do treści przeznaczonych dla klas 1-6 i jest mniej dokładna na wyższych poziomach.
Interpretacja wyniku
Niższe wyniki oznaczają większą czytelność.
Dlaczego różne formuły dają różne wyniki
Każda formuła czytelności mierzy inne aspekty złożoności tekstu. Niektóre skupiają się na długości zdań, inne na długości słów lub liczbie sylab. Aby uzyskać dokładniejszą ocenę, rozważ średnią z kilku formuł i dobierz formułę do konkretnej grupy odbiorców i typu treści.
Jak poprawić czytelność
- Używaj krótszych zdań (średnio 15–20 słów)
- Wybieraj prostsze, powszechne słowa
- Stosuj stronę czynną zamiast biernej
- Dziel długie akapity na mniejsze części
- Używaj punktorów i list dla złożonych informacji
- Używaj nagłówków do organizacji informacji
Jaki wynik w skali Flescha jest dobry?
Wskaźnik czytelności Flescha przyjmuje wartości od 0 do 100, a wyższy wynik oznacza łatwiejszy tekst. W książce How to Write Plain English Rudolf Flesch uznał 60 za minimum dla prostej angielszczyzny, a od swobodnych tekstów dla konsumentów wymagał co najmniej 80.
| Wynik | Poziom szkolny |
|---|---|
| 90–100 | Klasa 5 |
| 80–90 | Klasa 6 |
| 70–80 | Klasa 7 |
| 60–70 | Klasy 8–9 |
| 50–60 | Klasy 10–12 |
| 30–50 | Studia |
| 0–30 | Absolwent studiów |
Flesch dopasował współczynniki wzoru do tekstów angielskich w 1948 roku, więc wynik dla innego języka jest orientacyjny.
Piszesz dla konkretnego czytelnika? Sprawdź najpierw jego poziom czytania, zanim wybierzesz docelowy wynik. Jeśli chodzi o długość, zobacz, ile stron zajmuje tekst i ile trwa jego czytanie na głos.
Jak podsumowanie wyznacza cele
Cele dla konsumentów i prostego języka opierają się na Fleschu. Klasa 6 odpowiada jego wynikowi 80 dla tekstów dla konsumentów, a klasa 9 to górna granica przedziału, który podał dla swojego minimum 60.
Informacje dla pacjentów mają cel na poziomie klasy 6, ponieważ przegląd opublikowany w American Family Physician zaleca dla materiałów edukacyjnych dla pacjentów poziom szóstej klasy lub niższy.
Teksty akademickie celują w poziom studiów, najwyżej klasę 16, czyli przedział, który Flesch umieścił między wynikami 30 a 50.
Mapa zdań ocenia każde zdanie osobno wzorem na poziom klasy właściwym dla jego języka, poza polskim i rosyjskim wzorem Flescha-Kincaida, i oznacza zdania o cztery klasy lub więcej powyżej celu.
Czas czytania zakłada 238 słów na minutę, czyli średnie tempo cichego czytania literatury faktu w metaanalizie Brysbaerta z 2019 roku.
Wyniki dla tekstów w innych językach
LIX dodaje średnią długość zdania do odsetka długich słów, czyli słów mających więcej niż sześć liter. RIX dzieli liczbę długich słów przez liczbę zdań. Żaden z nich nie wymaga liczenia sylab, dzięki czemu Björnsson mógł porównać za pomocą LIX gazety w 11 językach.
LIX = słowa ÷ zdania + 100 × długie słowa ÷ słowa; RIX = długie słowa ÷ zdania
We wzorach opartych na sylabach sylaby są liczone na podstawie samogłosek każdego języka. Angielski zachowuje własne reguły pisowni.
Indeks FOG-PL i wzór Pisarka
Dla tekstów po polsku kalkulator liczy dwa wskaźniki dopasowane do polszczyzny. FOG-PL to odmiana indeksu Gunninga, w której trudne słowo ma więcej niż trzy sylaby. Według Brody i współautorów (2014) współczynnik 0,4 dobrano tak, by wynik w przybliżeniu odpowiadał liczbie lat nauki potrzebnych do zrozumienia tekstu.
Walery Pisarek zaproponował swój wzór w latach 60. XX wieku. Bierze on pod uwagę średnią długość zdania i odsetek trudnych słów. Kalkulator używa jego wersji nieliniowej w postaci, którą podają Broda i współautorzy.
Sylaby liczymy według samogłosek a, ą, e, ę, i, o, ó, u, y. Litera i przed inną samogłoską tylko zmiękcza spółgłoskę, jak w słowie „nie”, więc nie tworzy osobnej sylaby.
FOG-PL = 0,4 × (słowa ÷ zdania + 100 × trudne słowa ÷ słowa); Pisarek = ½ × √(średnia długość zdania² + odsetek trudnych słów²)
Pytania o wskaźniki czytelności
Jaki wynik we wskaźniku czytelności Flescha jest dobry?
Celuj w 60 lub więcej dla prostego języka i w 80 lub więcej dla swobodnych tekstów dla konsumentów. Takie minimum wyznaczył Rudolf Flesch w książce How to Write Plain English.
Na jakim poziomie czytania pisać informacje dla pacjentów?
Na poziomie szóstej klasy lub niższym. Przegląd opublikowany w American Family Physician zaleca ten poziom dla materiałów edukacyjnych dla pacjentów.
Czy narzędzie działa dla tekstów w innych językach niż angielski?
Tak, z ograniczeniami. Liczy słowa i sylaby zgodnie z językiem tekstu i dodaje LIX oraz RIX, które liczą litery zamiast sylab. Angielskie wzory na poziom klasy nadal działają, więc traktuj je orientacyjnie. Teksty polskie dostają też FOG-PL i indeks Pisarka, a rosyjskie adaptację wzoru Flescha autorstwa Oborniewej. Teksty japońskie dostają tylko liczby.
Czy mój tekst jest gdzieś wysyłany?
Nie. Analiza odbywa się w Twojej przeglądarce i tekst nie trafia na żaden serwer. Jest zapisywany w pamięci lokalnej tej przeglądarki, aby szczegółowy raport mógł go otworzyć.
Źródła
- Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221–233.
- Flesch, R. (1979). How to Write Plain English, chapter 2.
- Kincaid, J. P., Fishburne, R. P., Rogers, R. L., & Chissom, B. S. (1975). Derivation of new readability formulas for Navy enlisted personnel.
- McLaughlin, G. H. (1969). SMOG grading: a new readability formula. Journal of Reading, 12(8), 639–646.
- Smith, E. A., & Senter, R. J. (1967). Automated Readability Index.
- Coleman, M., & Liau, T. L. (1975). A computer readability formula designed for machine scoring. Journal of Applied Psychology, 60(2), 283–284.
- Powers, R. D., Sumner, W. A., & Kearl, B. E. (1958). A recalculation of four adult readability formulas. Journal of Educational Psychology, 49(2), 99–105.
- Björnsson, C. H. (1983). Readability of newspapers in 11 languages. Reading Research Quarterly, 18(4), 480–497.
- Anderson, J. (1983). Lix and Rix: variations on a little-known readability index. Journal of Reading, 26(6), 490–496.
- Safeer, R. S., & Keenan, J. (2005). Health literacy: the gap between physicians and patients. American Family Physician, 72(3), 463–468.
- Brysbaert, M. (2019). How many words do we read per minute? A review and meta-analysis of reading rate. Journal of Memory and Language, 109, 104047.
- Broda, B., Nitoń, B., Gruszczyński, W., & Ogrodniczuk, M. (2014). Measuring Readability of Polish Texts: Baseline Experiments. LREC 2014.